Nepal, 18 Juli — Pada 7 Juli, Dewan Kedokteran Nepal, organisasi induk dokter-dokter, menutup layanan medis non-urgent di seluruh negeri, protes terhadap putusan Pengadilan Konsumen. Pengadilan tersebut memberikan denda besar kepada tiga rumah sakit swasta dan dokter, menemukan mereka bersalah atas kelalaian yang menyebabkan komplikasi kesehatan pasien bahkan kematian. Dengan menyampaikan ketidaksetujuan mereka, para dokter yang marah meminta “perubahan yang diperlukan” terhadap Undang-Undang Konsumen. Pemerintah memenuhi permintaan tersebut pada 18 Juli dengan segera membentuk panel tiga anggota untuk melanjutkan amandemen tersebut. Namun, dalam hal ini, pemerintah tidak hanya menyerah pada kelompok kepentingan tetapi juga meremehkan akuntabilitas pengadilan serta hak pasien untuk mencari penyelesaian hukum.
Sayangnya, kejadian ini bukanlah kejadian terisolasi. Bahkan pada tahun 2018, di bawah tekanan dari dokter-dokter, pemerintah mengamandemen pasal 232 KUHP dalam beberapa bulan setelah diundangkan. Demikian pula, kelompok-kelompok kepentingan telah lama campur tangan dalam yurisdiksi parlemen berdaulat Nepal atau eksekutif. Pada Juni, ketika komite pusat perusahaan transportasi umum mengganggu layanan sebagai respons terhadap pengenalan kebijakan penyedia jasa taksi online oleh provinsi Gandaki – Panduan Pengaturan dan Manajemen Taksi Online, 2025 – pemerintah federal memutuskan untuk menunda regulasi selama sebulan. (Mahkamah Agung kemudian memerintahkan pelaksanaannya.) Secara bersamaan, amandemen Undang-Undang Polisi Nepal belum juga terwujud, karena beberapa pasalnya tidak sesuai dengan keinginan aparat kepolisian. Demikian pula, meskipun ada protes selama sebulan, Rancangan Undang-Undang Pendidikan Sekolah tetap tertunda karena belum memenuhi kepentingan Federasi Guru Nepal.
Contoh-contoh ini menimbulkan keraguan terhadap integritas demokrasi parlemen Nepal. Campur tangan dalam urusan legislatif berisiko mengikis otoritas parlemen. Namun, kepemimpinan politik kita juga kekurangan wibawa untuk mengatakan “tidak” kepada kelompok kepentingan, karena seringkali lebih cenderung melayani mereka daripada rakyat. Kita hanya perlu melihat kontroversi terbaru mengenai sebuah pasal bawah dari Rancangan Undang-Undang Layanan Sipil Federal: rancangan tersebut disahkan tanpa diskusi dan pemeriksaan sama sekali, dan baru kemudian ditemukan bahwa versi yang disahkan telah diubah secara halus. Ketika lembaga legislatif kehilangan kejujurannya moral, hal itu hanya memperkuat kelompok-kelompok kepentingan. Dalam kasus dokter-dokter yang protes, mereka memiliki hak sepenuhnya untuk mencari keadilan hukum terhadap putusan Pengadilan Konsumen. Namun, mereka tidak hanya memilih untuk menghukum pasien tetapi juga mengusulkan amandemen terhadap Undang-Undang Konsumen. Di sinilah pemerintah harus turun tangan. Mengubah dan menyesuaikan undang-undang secara berulang demi kepentingan pihak tertentu, atau melakukannya tanpa alasan yang diperlukan, akan lebih merugikan daripada bermanfaat.
Selain itu, terdapat masalah dalam mengabaikan pemangku kepentingan yang relevan saat menyusun undang-undang. Pembuatan undang-undang efektif ketika para ahli dan individu yang terkait berpartisipasi, berdiskusi, dan berunding—tanpa hal ini, inti dari setiap undang-undang akan terganggu. Oleh karena itu, tugas pemerintah adalah memastikan bahwa pembuatan undang-undang bersifat inklusif dan undang-undang hanya dibentuk setelah diskusi yang intensif. Dan setelah diundangkan, undang-undang harus dipertahankan kecuali ada alasan hukum atau konstitusional yang jelas untuk mengubahnya. Demokrasi parlemen Nepal akan gagal jika otoritas terus-menerus menyerah kepada kelompok-kelompok kepentingan seperti itu.