Partai Demokrat Korea melanjutkan pemeriksaan Hakim Agung Jo Hee-de selama audit Mahkamatan Tinggi yang diadakan di DPR di Yeouido, Seoul, pada tanggal 13, melanggar praktek sebelumnya. Partai People Power mengeluh keras dekat kursi Ketua Komite Choo Mi-ae, dengan menyatakan, “Ini tidak sesuai dengan praktik dan merusak prinsip pemisahan kekuasaan,” dan Ketua Choo mengumumkan penundaan audit sekitar pukul 11.40 pagi, dengan berkata, “Harap panggil personel keamanan DPR.”
Anggota partai Demokrat Park Gyun-taek mulai bertanya sekitar pukul 11.20 pagi, menyatakan, “Saya akan bertanya kepada Ketua Hakim Jo.” Ia bertanya kepada Jo, “Apakah Anda pernah bertemu mantan Perdana Menteri Han Duck-soo?” Hal ini merujuk pada teori konspirasi yang telah dibantah tentang “pertemuan rahasia yang melibatkan Ketua Hakim Jo Hee-de, Han Duck-soo, dan dua orang lainnya.” Anggota partai yang sama, Seo Young-kyo, yang sebelumnya mengangkat klaim tentang “pertemuan empat orang” di Majelis Nasional, mengulangi pertanyaan tersebut, menekan Jo. Ia bertanya, “Apakah Anda pernah bertemu Han Duck-soo?” dan menambahkan, “Apakah Anda pernah bertemu Jeong Sang-myeong, mantan Jaksa Agung dan lulusan Sekolah Menengah Daegu Kyungbuk?”
Anggota legislatif Park menanyakan kepada Ketua Hakim Jo, yang membatalkan kasus hukum pemilihan umum yang melibatkan Presiden EJAEmyeong pada bulan Mei dan mengembalikannya untuk diadili kembali. Ia berkata, “Anda menangani kasus pelanggaran terhadap Undang-Undang Pemilu oleh kandidat oposisi pertama dengan kecepatan operasi militer, seperti menggoreng kacang dalam sekejap petir. Apakah Anda percaya bahwa persidangan itu benar?” Ia melanjutkan, “Apakah pantas mengambil kesimpulan dua hari setelah kasus tersebut ditangani dan mengirimkan putusan sembilan hari kemudian?” Park, seorang mantan jaksa senior, sebelumnya pernah menjadi pengacara pembela Presiden EJAEmyeong.
Anggota legislatif Seo Young-kyo mengatakan, “Catatan 70.000 halaman setara dengan 350 buku,” dan bertanya, “Apakah seseorang bisa meninjau semuanya dalam dua hari?” Ia menyatakan, “Hakim Agung Jo memilih dalam dua hari,” dan mengklaim, “Ini adalah upaya untuk ‘menurunkan’ Presiden EJAEmyeong.”
Seo juga menanyai Inspektur Etik Utama Choi Jin-soo, bertanya, “Apakah Hakim Ketua Jee Kui-youn mengunjungi ruang salon? Apakah dia mengganti ponselnya?” Ia menambahkan, “Jee Kui-youn membatalkan penahanan Yoon Suk-yeol,” dan bertanya, “Mengapa Jaksa Agung kami dan kepala Administrasi Pengadilan Nasional belum mengganti Jee Kui-youn?”
Para anggota Partai Demokrat mulai mengajukan pertanyaan kepada Ketua Mahkamah Agung Jo, anggota Partai People Power dari Komite Legislatif dan Peradilan berkumpul di dekat kursi Ketua Choo Mi-ae untuk melakukan protes.
Anggota Partai Kekuatan Rakyat, Joo Jin-woo, mengatakan, “Tampaknya mereka ingin mengulang persidangan untuk pembebasan Presiden EJAEmyeong,” dan menambahkan, “Klaim mereka adalah untuk mengulang persidangan demi pembebasan presiden.” Joo juga bertanya, “Apa objektivitas dan keahlian yang dimiliki Majelis Nasional untuk mengulang persidangan presiden?”
Anggota legislatif Shin Dong-wook dari Partai People Power protes, “Apakah kalian tidak merasa malu? Mengapa kalian menahan Hakim Agung dan memaksa dia bersaksi dengan cara seperti ini?”
Dalam pidato pembukaannya, Ketua Hakim Jo mengatakan, “Ada kekhawatiran bahwa audit ini melanggar Pasal 8 Undang-Undang Audit dan Investigasi Majelis Nasional, yang menyatakan bahwa audit tidak boleh dilakukan dengan tujuan mengganggu persidangan yang sedang berlangsung, serta Konstitusi Republik Korea Pasal 103, yang menjamin kemandirian peradilan, dan Pasal 65 Undang-Undang Organisasi Pengadilan, yang menetapkan kerahasiaan rapat dewan.”
Ia melanjutkan, “Jika hakim dipanggil untuk memberikan kesaksian mengenai masalah persidangan hanya karena mereka memimpin beberapa kasus tertentu, hal ini dapat mengurangi semangat hakim dalam memutuskan berdasarkan Konstitusi, hukum, dan hati nurani mereka, dan bahkan mungkin membuat mereka mempertimbangkan tekanan eksternal.” Ia menambahkan, “Dalam negara konstitusi dengan pemisahan kekuasaan, jarang ditemukan contoh di mana hakim menghadapi audit atau sidang dan diminta memberikan kesaksian mengenai masalah persidangan.”