Kontroversi semakin membesar mengenai penanganan kasus seorang pejabat Kabupaten Yangpyeong A, yang meninggal saat dalam penyelidikan oleh **tim khusus yang menyelidiki mantan Ibu Negara Kim Keon-hee** dalam dugaan preferensial dalam pengembangan distrik Gongheung di Provinsi Gyeonggi. Ini termasuk otopsi dan penerbitan surat wasiatnya. Di dalam kejaksaan, penilaian muncul bahwa tindakan tersebut “sangat tidak biasa dan tidak konsisten dengan praktik penyelidikan saat ini yang menempatkan perasaan keluarga yang berduka sebagai prioritas.” Artikel ini meninjau kontroversi yang muncul setelah kematian A, dengan fokus pada peraturan dan prosedur yang relevan.
◇ Apakah otopsi dapat dilakukan meskipun keluarga menentang?
Pada tanggal 12, keluarga A menyatakan penolakan terhadap rencana polisi untuk melakukan otopsi. Namun, polisi melanjutkan otopsi keesokan harinya. Mereka memperoleh surat perintah pencarian dan penyitaan, dengan menyatakan bahwa meskipun kematian A telah dikonfirmasi sebagai bunuh diri, diperlukan penentuan yang lebih akurat mengenai penyebab kematian. Polisi menjelaskan, “Mengingat minat publik yang tinggi terhadap kasus ini, menentukan penyebab kematian secara pasti sangat penting,” dan dilaporkan memperoleh persetujuan keluarga.
Namun, ini bertentangan dengan panduan penanganan kasus internal kejaksaan. “Panduan Penanganan Kematian yang Tidak Alami” menetapkan otopsi untuk kasus-kasus di mana kematian diduga merupakan pembunuhan, disebabkan oleh kejahatan, dipertanyakan oleh keluarga, atau merupakan kematian tidak alami yang menarik perhatian publik.
Selama revisi pada November 2021 di bawah pemerintahan Moon Jae-in, ketentuan mengenai “kematian tidak alami yang terkenal” dihapus untuk mencegah otopsi yang tidak perlu hanya karena perhatian media. Sebaliknya, ketentuan baru ditambahkan: “Jaksa harus mempertimbangkan sepenuhnya keinginan keluarga saat menentukan kebutuhan otopsi.”
Aturan Pengelolaan Kasus Kematian Tidak Alami dari Badan Polisi Nasional Korea secara sama menekankan pentingnya menjelaskan kebutuhan otopsi kepada keluarga dan menghormati keinginan mereka jika mereka menyampaikannya.
Sumber penuntut mengatakan, “Mengingat tujuan revisi untuk mengurangi otopsi yang tidak perlu dan menghormati keinginan keluarga, otopsi ini tidak biasa.”
◇ Apakah analisis tulisan tangan surat wasiat merupakan praktik standar?
Pada tanggal 13, polisi mengumumkan dalam konferensi pers, “Kami berencana untuk mengamankan catatan bunuh diri dan meminta analisis tulisan tangan.”
Analisis tulisan tangan biasanya dilakukan dalam kasus bunuh diri untuk menentukan apakah ada pihak ketiga yang terlibat atau apakah catatan tersebut dipalsukan untuk menyembunyikan pembunuhan.
Sumber penuntut mengatakan, “Analisis tulisan tangan jarang dilakukan dalam kasus bunuh diri selama penyelidikan.” Dalam kasus ini, di mana orang yang meninggal secara eksplisit menyebutkan kesedihan akibat penyelidikan yang penuh tekanan dalam sebuah memo, muncul pertanyaan tentang kebutuhan untuk menganalisis tulisan surat bunuh dirinya.
◇ Apakah pantas tidak mengembalikan catatan bunuh diri asli kepada keluarga?
Pada rapat pers tanggal 14, polisi menyatakan bahwa mereka akan mengembalikan surat wasiat berhalaman 21 kepada keluarga setelah hasil analisis tulisan tangan tersedia. Saat ini keluarga tidak memiliki asli surat tersebut, karena polisi yang menyimpannya. Secara umum, keluarga biasanya menyimpan surat wasiat dan dapat memutuskan untuk melepaskannya kepada media jika diperlukan. Dalam kasus ini, keluarga bahkan belum mendapatkan teks lengkap surat tersebut.
Banyak sumber penuntut umum meragukan keputusan polisi untuk menyembunyikan catatan asli tersebut. Biasanya, dalam kasus kematian yang tidak alami, catatan asli dikembalikan kepada keluarga setelah difoto sebagai bukti.
Sementara polisi bisa mendapatkan surat perintah atau menerima pengajuan sukarela dari keluarga untuk keperluan penyelidikan, mengambil langkah-langkah tersebut dalam kasus bunuh diri yang jelas—kecuali ada kecurigaan pemalsuan atau pembunuhan yang disengaja—adalah sangat tidak biasa.
◇ Apakah keluarga dapat mengakses catatan penyelidikan setelah kematian subjek?
Pada tanggal 15, tim **penyelidik jaksa khusus yang menyelidiki mantan Ibu Negara Kim Keon-hee** menolak permintaan pengacara orang yang telah meninggal untuk melihat dan menyalin berkas kasus. Tim tersebut mengemukakan kekhawatiran bahwa pengungkapan informasi dapat memengaruhi penyelidikan yang sedang berlangsung dan bahwa hubungan antara klien dan pengacara telah berakhir karena kematian subjeknya. Keputusan ini diikuti oleh pernyataan seorang anggota tim pada hari sebelumnya bahwa “pemeriksaan validitas perjanjian retainer diperlukan.”
Di bawah Pasal 690 Kode Sipil, perjanjian retainer berakhir dengan kematian salah satu pihak, sehingga pengakhiran tersebut sah secara hukum. Namun, para kritikus mempertanyakan apakah menolak akses ke dokumen yang dapat mengonfirmasi dugaan penyelidikan yang paksa adalah sesuatu yang tepat.
Sumber penuntutan yang banyak menekankan, “Menangani keluhan dan keraguan keluarga harus menjadi prioritas.” Dalam kasus sebelumnya di mana seorang petugas polisi meninggal selama penyelidikan korupsi, jaksa yang menangani menunjukkan seluruh berkas kepada keluarga, termasuk laporan bank dan transkrip pemeriksaan yang mengakui kesalahan, yang menyebabkan keluarga mencabut protes mereka.
Sumber penuntut mengkritik, “Menolak akses terhadap catatan dengan alasan penghentian perjanjian retainer adalah terlalu keras terhadap orang yang meninggal dan keluarganya.”
◇ Apakah ‘penyelidikan tingkat pemeriksaan’ layak dilakukan?
Pada tanggal 13, **tim jaksa khusus yang menyelidiki mantan ibu negara Kim Keon-hee** menyampaikan belasungkawa dan mengumumkan, “Kami akan meninjau kembali metode penyelidikan kami dan melakukan investigasi pencarian fakta yang mirip dengan inspeksi.”
Saat seorang tersangka meninggal selama penyelidikan, kantor kejaksaan regional melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Perlindungan Hak Asasi Manusia mereka, yang kemudian meninjau kemungkinan pelanggaran hak asasi manusia. Jika orang yang meninggal tidak pernah berhubungan dengan kejaksaan sebelumnya, kasus tersebut ditutup.
Namun, dalam kasus di mana orang yang meninggal meninggalkan dokumen yang mengklaim penyelidikan yang paksa atau pengacaranya mengangkat isu-isu—seperti ketidakhadiran formulir persetujuan pemeriksaan malam hari—masalah tersebut dapat berkembang menjadi inspeksi. Jika inspeksi menemukan pelanggaran, prosedur disiplin akan mengikutinya. Sumber dari kejaksaan menyatakan, “Jika dugaan dokumen pemeriksaan yang dipalsukan dikonfirmasi, kasus tersebut dapat langsung berpindah ke penyelidikan pidana.”
Jaksa memiliki Kantor Perlindungan Hak Asasi Manusia dan unit inspeksi terpisah di bawah Kementerian Kehakiman dan Kejaksaan Agung. Namun, tim konsultan khusus, badan investigasi sementara, tidak memiliki unit khusus untuk perlindungan hak asasi manusia atau inspeksi. Seorang jaksa senior memperingatkan, “Mengizinkan tim tersebut melakukan inspeksi sendiri dapat menciptakan konflik kepentingan. Jika diperlukan, lembaga eksternal seperti Komisi Nasional Hak Asasi Manusia seharusnya turun tangan untuk mencegah ketidakadilan terhadap korban.”