-
Apakah KAMU punya cerita? Email: [email protected]
Seorang pensiunan kalah dalam pertarungan hukum yang ‘tidak masuk akal’ sebesar £280.000 melawan tetangganya hanya karena selisih beberapa inci tanah.
Christel Naish, 81 tahun, dan tetangganya yang dokter, Jyotibala Patel, telah berselisih mengenai sebuah jalur selebar beberapa inci di antara rumah mereka yang terlalu sempit untuk dilalui seseorang dengan nyaman.
Nyonya Naish mengeluh bahwa kran taman dan pipa Dr. Patel ‘melanggar’ propertinya di Ilford, timur
London
dan setelah beberapa putaran litigasi, membawa kasusnya ke Pengadilan Tinggi.
Hakim Senior Sir Anthony Mann mengatakan di Pengadilan Tinggi bahwa jalur tanah yang menjadi masalah tersebut “tidak layak diperdebatkan” dan mengkritik Tuan Naish karena “membawa litigasi ke dalam kemerosotan”.
Keputusan tersebut menandai
akhir dari pertarungan hukum selama tujuh tahun yang dimulai oleh Nyonya Naish setelah ia kembali ke properti tersebut pada tahun 2001
setelah kematian ayahnya.
Ini terjadi setelah persidangan di Pengadilan Mayors dan Kota County di pusat London, yang tahun lalu memutuskan mendukung Dr Patel dalam sengketa batas wilayah—meninggalkan Ms Naish dengan tagihan hukum lebih dari £200.000.
Setelah persidangan, pensiunan tersebut diberitahu bahwa ia harus membayar 65 persen dari biaya tetangganya—yang mencapai sekitar £100.000—ditambah jumlah enam angka yang telah ia timbulkan sendiri.
Banding tersebut menelan biaya lebih dari £30.000, demikian yang terdengar di Pengadilan Tinggi, dan pengacara Nyonya Naish mengatakan bahwa bisa ada ‘sekitar £200.000 lagi’ yang akan dikeluarkan untuk persidangan kedua jika ia menang.
Di Pengadilan Tinggi, Sir Anthony mengkritik kedua belah pihak atas perselisihan ‘konyol’ tersebut setelah mendengar bahwa masalah awal mengenai keran dan pipa yang memicu sengketa sebenarnya sudah tidak relevan lagi—karena keran tersebut telah dihapus oleh Dr. Patel.
Dia berkata kepada pengacara Ms Naish: ‘Ratusan ribu pound untuk masalah keran dan pipa yang tidak penting ini – hal ini merusak reputasi proses hukum.
Kamu tidak peduli tentang pipa dan kerannya, jadi mengapa batasannya terletak di mana itu penting adanya, demi Tuhan? Menurut saya ini adalah sebuah gugatan yang konyol—di kedua belah pihak, tentu saja.
Pengadilan mendengar bahwa Nyonya Naish pertama kali pindah ke rumah tapaknya yang berdinding setengah saat masih remaja bersama orang tuanya dan, meskipun ia pindah keluar, sering kembali karena ia bekerja di sana untuk bisnis aspal keluarganya.
Ia akhirnya kembali secara permanen setelah kematian ayahnya pada tahun 2001, dengan Dr. Patel dan suaminya, Vasos Vassili, membeli rumah di sebelahnya seharga £450.000 pada tahun 2013.
Barrister pasangan tersebut, Paul Wilmshurst, memberitahukan kepada hakim bahwa perselisihan tersebut bermula akibat keluhan Ms Naish bahwa sebuah keran dan pipa di luar rumah mereka berada di atas tanah miliknya.
Ia menuduhnya ‘mengintimidasi’ pasangan tersebut dengan keluhan-keluhan ‘sepele dan penuh dendam’, dan mereka merasa terpaksa menggugat karena ‘noda’ pada nilai rumah mereka yang disebabkan oleh perselisihan yang belum terselesaikan.
Di pengadilan kabupaten, mereka mengatakan bahwa mereka memiliki celah sempit antara rumah-rumah yang terbentuk ketika penghuni sebelumnya membangun tambahan pada celah yang jauh lebih lebar pada tahun 1983.
Mereka bersikeras bahwa batas antara dua properti tersebut adalah dinding samping rumah Ms. Naish dan bukan tepi talang yang menggantung di atasnya, seperti yang dia klaim.
Setelah mendengarkan persidangan pada tahun 2023, Hakim Stephen Hellman tahun lalu memutuskan mendukung Dr Patel dan Tuan Vassili, dengan memutuskan bahwa tembok samping milik Nyonya Naish merupakan batas wilayah, dan pasangan tersebut memiliki lahan kosong di antara kedua rumah itu.
Namun, ia memutuskan mendukung gugatan balik Nyonya Naish, yang dalam gugatannya tersebut ia menuntut ganti rugi atas kelembapan yang masuk ke dalam ruang kaca (conservatory) miliknya akibat pasangan tersebut memasang lantai kayu (decking) di atas tingkat kerb (damp-proof course) miliknya.
Hakim menemukan bahwa meskipun masalah kelembapan sudah ada sebelumnya, pemasangan lantai keramik (decking screed) memberikan kontribusi sebesar 20 persen terhadap masalah tersebut, dan hakim memutuskan untuk memberikan ganti rugi sebesar £1.226 kepada Nyonya Naish.
Tetapi karena ia memutuskan bahwa pihak tetangga yang memiliki lahan kosong di antara kedua rumah tersebut, maka hakim memerintahkan agar dia membayar 65 persen biaya hukum tetangganya.
Dalam menutup putusannya, dia berkata: “Sekarang kedua belah pihak telah memperoleh keputusan mengenai berbagai isu yang selama ini menjadi permasalahan, saya berharap ketegangan dapat mereda dan mereka dapat hidup berdampingan sebagai tetangga yang baik.”
Nyonya Naish terus berjuang dan membawa kasusnya ke Pengadilan Tinggi untuk banding minggu lalu, dengan hakim Sir Anthony bertanya mengapa tetangga bersikeras dan menanyakan kepada pengacara Nyonya Naish, David Mayall: ‘Apa gunanya gugatan ini?’
Tuan Mayall menjawab: ‘Jujur saja, dua hal – biaya dan masalah kelembapan.’
Pengacara Dr Patel, Tuan Wilmshurst, mengatakan pasangan tersebut merasa harus berjuang untuk melindungi nilai rumah mereka.
Ia menambahkan: ‘Ini karena selama bertahun-tahun pemohon banding telah membuat tuduhan mengenai sifat pelanggaran dari [tap dan pipa], sehingga membuat mereka tidak mungkin untuk menjual rumahnya.’
Bagi Nyonya Naish, Tuan Mayall berpendapat bahwa penalaran Hakim Hellman dalam memutuskan bahwa batasannya adalah dinding samping tersebut “sangat cacat” dan harus dibatalkan—meskipun ia mencatat bahwa persidangan kedua dalam kasus banding yang berhasil akan menelan biaya tambahan sebesar “200.000 poundsterling lagi” bagi para pihak.
Tuan Mayall mengatakan bahwa setiap ‘pembeli yang masuk akal’ yang melihat rumah-rumah tersebut saat pertama kali dibangun dan dialihkan pada tahun 1950-an akan mengasumsikan bahwa batasannya adalah tepi talang milik Nyonya Naish, yang memberinya beberapa inci tambahan tanah.
Ia menambahkan: ‘Kesimpulan yang benar satu-satunya yang dapat dia ambil ketika menafsirkan alih hak asli tersebut adalah bahwa batasnya berjalan sepanjang bagian terluar dari rumah sebagaimana dibangun, termasuk atap pelana, talang, dan fondasi.’
Bagi Dr Patel, yang hadir di pengadilan, dan Mr Vassili, yang menonton melalui tautan video, Mr Wilmshurst mengatakan bahwa banding tersebut merupakan tantangan terhadap kesimpulan yang berhak dibuat oleh hakim berdasarkan bukti-bukti.
Ia berkata: “Secara keseluruhan, hakim tidak mengabaikan dalil pemohon banding mengenai saluran air, atap, dan fondasi—hakim secara langsung mempertimbangkannya, mengevaluasinya, dan menolaknya karena dianggap tidak relevan dengan penentuan letak batas.”
Hakim dengan benar memutuskan bahwa batas hukum ditunjukkan oleh rencana penyerahan sebagai berjalan sepanjang dinding sisi [rumah Nyonya Naish], bukan pada tonjolan paling luar.
Mengenai masalah kontribusi apa terhadap kelembapan di properti Nyonya Naish yang disebabkan oleh screed lantai tetangganya, dia menambahkan: ‘Tidak ada dasar yang dapat digunakan untuk secara benar mengatakan bahwa hakim keliru dalam memutuskan bahwa screed beton hanya bertanggung jawab atas 20 persen dari masalah kelembapan tersebut.
Hakim juga melakukan inspeksi ke lokasi dan berada dalam posisi terbaik untuk membentuk penilaian terhadap bukti-buktinya.
Setelah sehari di pengadilan, Sir Anthony menunda putusan atas banding tersebut.
Baca lebih lanjut