Perjuangan pro-demokrasi di Nigeria pada 12 Juni 1993 dikenang secara luas karena perlawanan terhadap pemerintahan militer dan transisi akhirnya ke pemerintahan sipil.
Namun, narasi dominan sering mengabaikan dua aspek kritis: peran fundamental Campaign for Democracy, CD, dan gugatan hak asasi manusia internasional pasca-12 Juni di pengadilan Amerika Serikat yang tetap menjadi tolok ukur dalam menilai akses terhadap keadilan di sistem hukum lemah melalui pengadilan asing.
Koalisi Demokrat Nasional, NADECO, didirikan pada Mei 1994 terutama oleh para politisi yang mendukung rencana Chief Abiola untuk menuntut mandatnya. Meskipun NADECO sering diberikan penghargaan atas tahap-tahap akhir perjuangan, justru CD yang memulai dan mempertahankan mobilisasi basis sejak awal, menjaga semangat tetap hidup hingga terbentuknya Komite Aksi Gabungan Nigeria yang dipimpin oleh Chief Gani Fawehinmi, SAN. Kontribusi mereka tetap kurang diakui dalam catatan-catatan sejarah arus utama.
Tidak kalah terlalainya adalah kasus hukum internasional yang diajukan terhadap Jenderal Abubakar atas pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh junta militer. Meskipun ia kerap dipuji karena memfasilitasi transisi ke pemerintahan sipil pada 1999, kasus yang menimpanya bukan sekadar tantangan hukum: ini merupakan bagian penting dari kisah demokratisasi Nigeria dan kampanye global untuk mengakhiri impunitas serta otoritarianisme. Mengakui dimensi-dimensi yang terabaikan ini sangat penting guna memahami secara utuh warisan 12 Juni serta memperkuat prinsip-prinsip global keadilan dan akuntabilitas demokratis. Dengan demikian,
Putusan Abiola v. Abubakar atau Enahoro v. Abubakar telah menjadi rujukan utama dalam diskusi hukum global yang menyangkut hukum internasional, terutama dalam bidang hak asasi manusia dan yurisdiksi universal. Putusan ini menegaskan konsep yurisdiksi universal yang terus berkembang, di mana kejahatan tertentu (misalnya penyiksaan, pembunuhan di luar proses hukum) dianggap begitu serius sehingga dapat diajukan ke pengadilan di mana saja.
Karena itu, makalah ini mengeksplorasi pertemuan antara perjuangan demokrasi Nigeria pada tanggal 12 Juni dengan litigasi hak asasi manusia lintas negara melalui perspektif kasus yang diajukan ke pengadilan federal Amerika Serikat. Makalah ini juga merupakan upaya untuk memberikan analisis mengenai sengketa hukum yang timbul akibat penahanan kejam dan kematian pemenang pemilihan presiden Nigeria tahun 1993, Almarhum Chief Moshood Kashimawo Olawale Abiola, kematian tak wajar istrinya, Kudirat Abiola, serta penahanan tidak sah terhadap Chief Anthony Enahoro dan Dr. Arthur Nwankwo. Artikel terkait berjudul “Penyandaran Sistem Hukum Nigeria di Amerika” oleh Funke Aboyade (diterbitkan dalam This Day tanggal 9 Mei 2006), memberikan analisis mendalam tentang kasus tersebut yang menguji batas yurisdiksi internasional, pertanggungjawaban hak asasi manusia, dan kredibilitas sistem peradilan Nigeria.
Pada Februari 2001, Jenderal Abdulsalami Abubakar melakukan kunjungan ke Chicago dengan dalih memberikan kuliah umum di Chicago State University (CSU). Sementara aktivis pro-demokrasi yang dipimpin oleh Omoyele Sowore dan sejumlah aktivis Nigeria lainnya yang berada di Amerika Serikat berbondong-bondong datang ke lokasi acara untuk mencegah terlaksananya kuliah tersebut, beberapa anggota terkemuka dari Nigerian Pro-Democracy Network (NPDN), yang dipimpin oleh Profesor Eddie Oparaoji, Dr. Kienuwa Obaseki, dan Dr. Kofi Egbo serta tokoh-tokoh NADECO, yaitu Ketua Anthony Enahoro dan Dr. Arthur Nwankwo, termasuk Hafsat Abiola-Costello (putri dari M.K.O. Abiola).
Pengacara Penggugat yang juga merupakan anggota NPDN dan NADECO, Kayode Oladele, melihat peluang unik untuk menetapkan yurisdiksi pribadi berdasarkan aturan acara Amerika Serikat atas Jenderal Abubakar karena kasus pelanggaran hak asasi manusia internasional yang ingin mereka ajukan terhadap dirinya dan Jenderal Ibrahim Babangida, yang mereka perkirakan akan mendampingi Jenderal Abubakar ke Amerika Serikat untuk mengikuti program tersebut, membutuhkan para tergugat untuk secara sah menerima gugatan di dalam yurisdiksi Amerika Serikat. Bagi mereka, keberadaan fisik Jenderal Abubakar di Chicago, Illinois menjadi penting secara hukum.
Saat Jenderal Abubakar sedang duduk dengan nyaman di aula dan bertukar sapa dengan tamu lainnya, juru sita yang juga menyamar sebagai tamu masuk ke tempat acara dan menyerahkan dokumen pengadilan kepadanya. Sebelum Jenderal Abubakar sempat menyadari apa yang diberikan kepadanya, juru sita tersebut mengambil foto dirinya yang memegang Surat Panggilan dan Gugatan, lalu segera meninggalkan tempat tersebut. Demikianlah Jenderal Abubakar mendapati dirinya berada di pusat badai hukum yang tak terduga.
Ia menjadi tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat, memungkinkan kasus tersebut dilanjutkan—suatu kasus yang tidak akan disidangkan di pengadilan Nigeria, tetapi di Chicago, Illinois dalam suatu proses hukum yang panjang dan memakan waktu sekitar tujuh tahun untuk diselesaikan. Dalam komentarnya mengenai tempat persidangan yang tidak terduga ini, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketujuh di Chicago menyimpulkan sebagai berikut: “Sebuah ruang sidang di Chicago kelihatannya merupakan tempat yang tidak lazim untuk menangani suatu perkara yang melibatkan tujuh warga Nigeria yang menggugat sesama warga Nigeria lainnya atas tindakan yang dilakukan di Nigeria. Kasus ini terdengar seperti jenis perkara yang biasanya didengarkan di pengadilan di benua Afrika. Namun demikian, kasus ini berakhir di Chicago, dan hal ini membawa kami untuk mempertimbangkan tuntutan tujuh warga Nigeria terhadap seorang Jenderal Nigeria atas dugaan penyiksaan dan pembunuhan yang terjadi di Nigeria.”
Para penggugat dan pelapor, Hafsat Abiola, Ketua Anthony Enahoro, dan Dr. Arthur Nwankwo awalnya mengajukan gugatan terhadap Mantan Kepala Negara Nigeria, Jenderal Ibrahim Babangida dan Jenderal Abdusalami Abdulsalami Abubakar, tetapi kasus terhadap Babangida kemudian dicabut karena Babangida tidak dapat dilayani di Amerika Serikat. Ia tidak melakukan perjalanan ke sana. Dalam laporan tersebut, mereka menuduhkan kematian yang salah (wrongful death), penyiksaan, penahanan sewenang-wenang, dan perlakuan tidak manusiawi yang tampaknya diatur oleh Militer selama masa pemerintahan Jenderal Babangida, Sani Abacha, dan Abubakar.
Pengaduan tersebut juga menuduh bahwa rezim Nigeria di bawah Jenderal Abacha mempertahankan sebuah “tim pembunuh” yang menargetkan aktivis pro-demokrasi, dengan M.K.O. Abiola dan istrinya, Alhaja Kudirat Abiola, termasuk di antara korban-korbannya. Abiola meninggal dalam tahanan militer dalam keadaan mencurigakan, sementara Kudirat dibunuh pada tahun 1996. Para penggugat berpendapat bahwa sistem hukum Nigeria tidak mampu meminta pelaku bertanggung jawab atau memberikan keadilan, sehingga hal ini membenarkan pengambilan yurisdiksi Amerika Serikat berdasarkan undang-undang AS yang relevan, yaitu Alien Tort Claims Act (28 U.S.C. § 1350) dan Torture Victims Protection Act, TVPA.
Untuk mendukung Tuntutan mereka, Para Penggugat menghadirkan daftar panjang saksi yang termasuk Presiden Bola Tinubu, Dr. Beko Ransome-Kuti, Prof. Wole Soyinka, Kepala Gani Fawehinmi (yang awalnya tercantum sebagai turut Penggugat tetapi kemudian dicabut karena ia tidak dapat menghadiri pemeriksaannya seperti yang dipersyaratkan oleh Pengadilan), dan saya sendiri beserta yang lainnya.
Ditulis mula pada tahun 1789, ATCA memberikan wewenang kepada pengadilan federal Amerika Serikat atas tindakan hukum yang diajukan oleh warga negara asing untuk pelanggaran hukum internasional, sementara Undang-Undang Perlindungan Korban Penyiksaan (TVPA 1991) lebih lanjut mengatur secara kodifikasi hak ganti rugi bagi korban penyiksaan dan pembunuhan di luar proses hukum yang dilakukan oleh individu-individu yang bertindak atas nama pemerintah asing.
Untuk mempertahankan Jenderal Abubakar, pemerintah Nigeria menyewa tim pengacara pembela yang dipimpin oleh Kevin B. Duckworth dari firma hukum Jenner and Block, yang dianggap sebagai salah satu firma hukum terkemuka di Amerika Serikat, serta seorang pengacara Nigeria berbasis di AS, Tuan Ephraim Ngwuonye. Pengacara para penggugat dipimpin oleh seorang aktivis pro-demokrasi, Kayode Oladele, yang kemudian menjadi anggota DPR Nigeria, dibantu oleh Austin Agomuoh dan Akin Ogunlola. Pemerintah Amerika Serikat yang diwakili oleh Departemen Kehakiman AS juga turut hadir dan mengajukan pernyataan kepentingan (di Pengadilan Banding).
Abubakar mengajukan permohonan untuk membatalkan perkaraa dengan mengemukakan dua pembelaan utama: (i.) Kurangnya yurisdiksi atas objek perkara—berdalih, di antaranya, bahwa tindakan yang disangkakan kepadanya berada di luar yurisdiksi pengadilan berdasarkan TVPA dan ATCA tanpa terlebih dahulu menempuh upaya hukum domestik di Nigeria, dan (ii.) Imunitas kedaulatan atau kepala negara, mengklaim bahwa ia tidak dapat digugat di pengadilan Amerika Serikat berdasarkan prinsip imunitas kedaulatan.
Hakim Pengadilan Negeri menolak pembelaan-pembelaan ini dan juga mencatat bahwa Departemen Luar Negeri AS tidak turun tangan untuk menyarankan imunitas bagi Jenderal Abubakar, sehingga memungkinkan kasus tersebut dilanjutkan ke persidangan.
Jenderal Abubakar kemudian mengajukan banding. Di Pengadilan Banding, pemerintah AS, melalui Surat Pernyataan Tertarik yang diajukan Departemen Kehakiman, menyerukan kehati-hatian dalam memungkinkan pejabat asing digugat atas tindakan yang dilakukan dalam kapasitas resmi mereka. Namun, Departemen Kehakiman AS tidak menentang yurisdiksi pengadilan. Intervensi tersebut hanya mencerminkan kekhawatiran Amerika Serikat mengenai potensi dampak kebijakan luar negeri dari mengizinkan gugatan hak asasi manusia terhadap kepala negara asing, tetapi mengakui sahnya kerangka kerja undang-undang di bawah ATCA dan TVPA. Departemen tersebut tidak memberikan pembelaan serius yang mendukung Abubakar.
Putusan Pengadilan Banding AS Sirkuit Ketujuh, Abubakar v. Abiola (No. 03-3089) membahas pembelaan imunitas Jenderal Abubakar berdasarkan Undang-Undang Imunitas Negara Asing (Foreign Sovereign Immunities Act/FSIA). Pengadilan menyatakan bahwa individu tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan perlindungan FSIA, sehingga Jenderal Abubakar dapat digugat secara perorangan meskipun ia adalah mantan kepala negara. Secara terpisah, Pengadilan menegaskan bahwa ia tidak dapat mengandalkan imunitas kedaulatan untuk tindakan penyiksaan dan pembunuhan di luar proses hukum. Pengadilan juga menjelaskan bahwa klaim berdasarkan TVPA (Torture Victim Protection Act) mensyaratkan upaya hukum domestik telah dilakukan sampai tuntas (domestic exhaustion). Pengadilan Banding lebih lanjut memutuskan bahwa penyelesaian upaya hukum di bawah TVPA merupakan pertanyaan fakta yang menjadi wewenang hakim, bukan juri, dan harus diselesaikan sebelum kasus dapat dilanjutkan. Sebagai hasilnya, Pengadilan Banding mengembalikan kasus ini ke pengadilan tingkat bawah untuk menentukan apakah Abiola telah memenuhi persyaratan penyelesaian upaya hukum domestik.
Abubakar mengajukan penangguhan proses persidangan ke Pengadilan Tingkat Pertama dan mengajukan banding atas putusan Pengadilan Banding kepada Mahkamah Agung AS melalui Permohonan Sertiorari (dalam Konstitusi AS, banding ke Mahkamah Agung tidak secara otomatis diterima), tetapi permohonan sertiorarinya ditolak oleh Mahkamah Agung, sehingga kasusnya dikembalikan kepada Pengadilan Tingkat Pertama untuk diadakan sidang pembuktian sesuai dengan putusan Pengadilan Banding sebagaimana diwajibkan oleh Undang-Undang Perlindungan Korban Penyiksaan.
Untuk menyelesaikan perkara ini, Hakim Matthew F. Kennelly menyelenggarakan sidang pembuktian yang jarang terjadi, secara efektif meletakkan sistem peradilan Nigeria sendiri dalam posisi terdakwa. Dengan demikian, sidang pembuktian dilakukan oleh Hakim Kennelly untuk menilai memadai atau tidaknya, tersedia atau tidaknya, serta efektif atau tidaknya upaya hukum yang ada di Nigeria dalam konteks tertentu ini. Hal ini menempatkan sistem hukum Nigeria dalam ujian di arena global, mengungkap baik kekuatan maupun kelemahan mendasarnya. Perkara ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai kedaulatan hukum nasional versus tanggung jawab internasional, serta apakah mekanisme keadilan internasional seharusnya mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh lembaga hukum domestik yang rusak atau tidak berfungsi dengan baik.
Ini juga mencerminkan tema-tema lebih luas dari hukum internasional, seperti konsep yurisdiksi universal dan munculnya keadilan transnasional, di mana pelaku pelanggaran tidak dapat bersembunyi di balik perbatasan atau imunitas nasional.
Pada Sidang Bukti, dua saksi ahli (Femi Falana untuk Penggugat dan Adebayo Adaralegbe untuk terdakwa) memberikan kesaksian di sidang terbuka, sementara seorang konsultan hukum Nigeria-AS, Emmanuel Ogebe, memberikan kesaksian tertulis yang disumpah atas nama Penggugat.
Dr. Adebayo Adaralegbe dari Babalakin & Co yang memberikan kesaksian untuk pembelaan, berargumen bahwa kekuasaan kehakiman Nigeria telah menunjukkan kemandirian dan efektivitas, dengan mengutip sejumlah kasus hak asasi manusia penting serta pengesahan Konvensi Afrika tentang Hak Asasi Manusia dan Hak Rakyat (African Charter on Human and Peoples’ Rights). Dalam sesi pemeriksaan silang, pengacara Penggugat, Kayode Oladele, mempertanyakan tulisan-tulisan publik Adebayo Adaralegbe mengenai integritas peradilan, yang secara tajam berbeda dengan catatan kasus korupsi dan intervensi eksekutif, termasuk kesaksian dari ahli penggugat lainnya, Emmanuel Ogebe, yang menyatakan bahwa “korupsi merupakan gaya hidup di tubuh kekuasaan kehakiman Nigeria.”
Oladele juga menyoroti pemboikotan yang dilakukan Asosiasi Pengacara Nigeria untuk memprotes intervensi pemerintah, serta pemogokan Serikat Staf Akademik Universitas di Ilorin, yang keduanya merupakan gejala atas langkah pemerintah yang mengabaikan otonomi institusi. Ia melakukan pemeriksaan balik terhadap Adaralegbe mengenai kasus-kasus penting di mana hakim-hakim berani diberhentikan dari jabatannya, dipindahkan, atau dicopot sehingga mempersempit kemampuan lembaga peradilan dalam memberikan keputusan secara independen. Mengenai Penekanan Habeas Corpus: Dalam pemeriksaan baliknya, Oladele meneliti lebih lanjut bagaimana mekanisme seperti habeas corpus dikesampingkan selama masa pemerintahan militer melalui dekrit, dengan menekankan bahwa sarana hukum dicabut atau menjadi tidak efektif ketika dianggap tidak menguntungkan secara politik.
Akhirnya, ia menanyakan kepada Adaralegbe mengapa karya doktoral dan komentar hukumnya tidak menyebutkan kegagalan yudisial yang telah terdokumentasi dengan baik—menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara jaminan teoretis dan realitas yang dialami. Ia juga mengingatkan Dr. Adaralegbe tentang pengunduran diri kontroversial para Hakim dalam banding habeas corpus awal MKO Abiola di Mahkamah Agung—langkah yang secara luas dianggap bermotif politik.
Singkatnya, pemeriksaan silang Oladele mengungkapkan bahwa gambaran Adaralegbe tentang pengadilan Nigeria terlalu idealis.
Dalam kesaksian saya, saya menafsirkan undang-undang Nigeria dan menjelaskan bagaimana norma-norma hak asasi manusia internasional telah dilanggar oleh berbagai junta militer. Saya memberitahukan pengadilan bahwa saya memiliki pengalaman langsung mengenai represi pemerintah Nigeria, termasuk pernah ditahan dan dianiaya beberapa kali selama masa pemerintahan militer. Saya juga memberitahu Pengadilan bahwa dengan pengetahuan luas yang saya miliki tentang perlakuan terhadap tahanan politik, termasuk almarhum M.K.O. Abiola, yang menjadi pusat kasus khusus ini, pelanggaran hak asasi manusia, penahanan, dan represi oleh militer sangat merajalela sepanjang periode yang sedang diselidiki.
Bukti yang saya berikan memberikan wawasan langsung tentang bagaimana kekuasaan negara disalahgunakan oleh rezim militer di bawah tahanan Abiola. Saya juga memberikan bukti penting mengenai kondisi penahanan Abiola, penyiksaannya, serta konteks hukum dan politik di Nigeria pada masa pemerintahan militer. Bukti ini memperkuat tuduhan yang diajukan Hafsat Abiola mengenai penahanan sewenang-wenang, penyiksaan, dan kurangnya perawatan medis yang turut menyebabkan kematian ayahnya. Selain itu, saya bersaksi bahwa tindakan militer melanggar norma-norma internasional hak asasi manusia, sehingga memperkuat kasus penggugat berdasarkan Alien Tort Claims Act (ATCA) dan Torture Victim Protection Act (TVPA).
Dipandu oleh Oladele, saya menggambarkan adanya intervensi sistematis dari eksekutif, intimidasi terhadap yudikatif, keterlambatan, serta ketidakpatuhan rutin terhadap putusan pengadilan oleh otoritas Nigeria.
Oladele memperkenalkan dan menyerahkan melalui saya temuan dari Departemen Luar Negeri AS dan Amnesty International yang menggambarkan kekerasan polisi, penahanan tanpa pengadilan, serta kondisi penjara untuk mendukung kesaksian saya dan menunjukkan lingkungan yang lebih luas dari impunitas, sehingga memperkuat posisi bukti para penggugat dan beralihnya kredibilitas kepada kesaksian saya.
Mahkamah dalam putusannya sangat mengandalkan kesaksian saya karena menurut Mahkamah, saya memiliki pengetahuan langsung mengenai pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh junta militer, dan kesaksian saya konsisten, saling mendukung, serta penting dalam memastikan bahwa penahanan dan kematian M.K.O. Abiola merupakan pelanggaran serius terhadap hukum hak asasi manusia internasional.
Mahkamah berpendapat bahwa kesaksian saya berperan penting dalam menghubungkan pengalaman nasional di Nigeria dengan kerangka hukum internasional yang diterapkan dalam pengadilan Amerika Serikat. Meskipun sidang pembuktian tidak langsung menghasilkan putusan akhir, sidang ini tetap merupakan preseden penting. Sidang ini mengonfirmasi kemungkinan besar kematian Abiola merupakan pembunuhan di luar proses hukum (extrajudicial killing) berdasarkan TVPA, memperkuat tuntutan para penggugat bahwa Jenderal Abubakar tidak dapat menggunakan kekebalan kedaulatan untuk melindungi dirinya dari tanggung jawab hukum. Selain itu, sidang ini juga menyoroti secara faktual bagaimana norma-norma hak asasi manusia internasional dilanggar selama masa pemerintahan militer Nigeria.
Setelah gagal menghentikan kasus ini dari lanjut ke persidangan, pemerintah Nigeria pada masa pemerintahan Presiden Umaru Yar’Adua yang baru saja menggantikan Presiden Obasanjo memulai saluran diplomatik untuk mengatasi situasi dan menyelesaikan masalah tersebut. Dengan demikian, setelah tujuh tahun proses litigasi yang ketat, para Penggugat diyakinkan oleh Presiden Yar’Adua untuk menarik kasus ini dari Pengadilan AS demi kepentingan nasional. Meskipun akhirnya diselesaikan di luar pengadilan, kasus ini menjadi contoh litigasi strategis yang bertujuan untuk mempertanggungjawabkan individu-individu kuat, bahkan ketika upaya hukum domestik tidak tersedia. Pengadilan juga menunjukkan kemauan untuk menolak klaim imunitas luas bagi pejabat sebelumnya yang terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia berat, sehingga memperkuat prinsip pertanggungjawaban individual dalam hukum hak asasi manusia internasional.
Meskipun berasal dari Perjuangan 12 Juni, Abiola v. Abubakar kini menjadi preseden hukum internasional yang turut memperkaya kerangka yurisprudensi hak asasi manusia lintas negara. Kasus ini menjadi pembahasan populer dalam dunia hukum mengenai yurisdiksi ekstrateritorial dan terkikisnya kekebalan hukum untuk pelanggaran hak asasi manusia yang sangat parah secara global. Kasus ini menunjukkan bagaimana litigasi di negara asing dan mekanisme hukum lintas negara dapat menutup celah akuntabilitas di mana sistem domestik gagal. Kasus ini tetap menjadi bab penting dalam perjuangan global demi terwujudnya keadilan bagi korban penindasan negara.
Abiola v. Abubakar menjadi contoh bagaimana upaya menuntut keadilan dapat melampaui batas-batas nasional ketika upaya hukum domestik tidak tersedia atau tidak efektif. Dengan mengacu pada undang-undang Amerika Serikat dan norma-norma hukum internasional, para penggugat dalam kasus ini menantang batas-batas impunitas serta memperkuat kembali relevansi global dari perjuangan demokrasi Nigeria.
Warisan 12 Juni terus berlanjut, bukan hanya dalam kehidupan politik Nigeria tetapi juga dalam yurisprudensi internasional. Kasus ini memperkuat peran litigasi lintas negara sebagai mekanisme pertanggungjawaban, terutama dalam situasi yang ditandai oleh represi dan disfungsi hukum. Akhirnya, penghargaan perlu diberikan kepada mendiang Ketua Anthony Enahoro, mendiang Dr. Arthur Nwankwo, Hafsat Abiola-Costello serta tim kuasa hukum mereka yang dipimpin oleh Kayode Oladele (yang kemudian sebagai anggota DPR mengajukan dan turut mensponsori Amendemen Undang-Undang Hari Libur Umum yang secara statutoris menggeser Hari Demokrasi dari tanggal 29 Mei ke 12 Juni) karena memberikan contoh bagaimana upaya penegakan keadilan dapat melampaui batas-batas nasional ketika upaya hukum domestik tidak tersedia atau tidak efektif. Dengan memanfaatkan undang-undang Amerika Serikat dan norma-norma hukum internasional, mereka menantang batasan-batasan impunitas dan menegaskan kembali relevansi global dari perjuangan pro-demokrasi Nigeria di bawah represi militer.
Falana, SAN, adalah seorang pengacara hak asasi manusia dan aktivis pro-demokrasi yang berbasis di Lagos.
Hak Cipta 2025 Vanguard. Seluruh hak dilindungi undang-undang. Didistribusikan oleh AllAfrica Global Media ().
Ditandai:
Nigeria,
Urusan Hukum dan Peradilan,
Tata kelola,
Hak Asasi Manusia,
Urusan Senjata dan Militer,
Afrika Barat,
Konflik, Perdamaian dan Keamanan
Disediakan oleh SBNews Media Inc. (
SBNews.info
).